Modifications

<span id="ancre_1"></span>[[Fichier:Pageacceuil_Catégories_Cinemancie_Dimitriadès_p.jpg|400px450px|thumb|rightcentert|Représentation schématique mettant en perspective, les principales catégories cinématographiques et anthropocentriques. ]]

*1. '''Le [[Corps|corps humain]]''' proprement dit ("l'anthropos", au sens joussien, cf. ''infra''.) : inclinaison, [[génuflexion]], [[trébuchement]], ouverture ou fermeture d'un élément architectonique, etc. Voir : [[Ange]] - [[Attente]] - [[Baiser]] - [[Bijou]] - [[Bonnet]] - [[Crachat]] - [[Danse]] (La danse gesticulée de Karen dans [[A travers Travers le miroirMiroir]] et de Maroussia dans [[Miroir (Le)|Le Miroir]]) - [[Excrément]] - [[Génuflexion]] - [[Hésitation]] - [[Inversion]] - [[Lait]] - [[Main]] - [[Résonance]] - [[Rêve]] - [[Trébuchement]] - [[Triangle]] -*2. '''La [[tête]]''' : [[Baiser]] - [[Bande(de tissu)]] - [[Béret]] - [[Bijou]] - [[Bonnet]] - [[Chapeau]] - [[Cheveux]] - [[Crachat]] - [[Couronne]]

*5. '''L' [[ouïe]]''' : le [[Son (bande-son)|son]] et les bruits entendus : [[Audio]] - [[Phonomantique]]*6. '''La [[vue]]''' : la [[vision]], l'esthétique de l'image : [[Auspices]]*7. '''L'[[habit]]''' : [[Bande(de tissu)]] - [[Bonnet]] - [[Cape]] - [[Chapeau]] - [[Manteau]]

*10. '''La structure [[Architectonique (structure)|architectonique]] ''' : [[Barrière]] - [[Cercle(''Stalker'')]] - [[Clôture]] - [[Grillage]] - [[Porte]] - [[Poteau]] - [[Prophylaxie]] - [[Puits]]

*13. '''Le [[déplacement]]''' : [[Ballon(aérospatiale)]] - [[Barque]] - [[Bicyclette ]] - [[Cercle (''Stalker'')]] - [[Escalier]] - [[Rêve]] - [[Vélo]]

*15. '''Le règne [[animal]]''' : [[Abeille]] - [[Aile]] - [[Bélier ]] - [[Chat]] - [[Cheval]] - [[Chien]] - [[Colombe]] - [[Corbeau ]] - [[Cygne]] - [[Fourmis]] - [[Oiseau|Oiseaux]] - [[Plume]] - [[Taureau]] - [[Vache]]*16. '''Le règne [[Végétal (règne)|végétal]]''' : [[Arbre]] - [[Bûche]] - [[Buisson]] - [[Cendre]] - [[Épluchure]] - [[Oignon]]*17. '''Le règne [[Minéral (règne)|minéral]]''' : [[Argile]]

*22. '''L'[[objet]]-chose''' : [[Anneau]] - [[Bombe]] - [[Bouteille]] - [[Corde]] - [[Insolite]] - [[Nombre]] - [[Premier]] (pland'un film) ]] - [[Première]] ([[apparition]]) - [[Présage]] - [[Trois(chez Tarkovski)]] - [[Verre ]] -

Aujourd'hui nous sommes en mesure de penser sur la base de tout ce que nous venons de dire qu'il y a mise en route du "principe d'une subite émanation téléologique" de la part d'un [[objet]] [[Thèse:Résumé|cinémantique]]. C'est un moment particulier (un moment [[Thèse:Résumé|cinémantique]]), à travers lequel il y a un déclenchement, une soudaine irruption de qualités ou de propriétés intrinsèques de l'objet. Il peut s'agir aussi bien de qualités culturelles, des qualités archétypales ou historiées de l'objet ; ou bien de qualités techniques et fonctionnelles de l'objet. Et justement, le concept du principe d'une subite émanation téléologique suit en général une courbe en cloche. Remarquons qu'il n'y a pas de terme convenable qui désigne cet état spécifique. Le terme symbole peut à la limite désigner en partie cet état phénoménal, mais il est insuffisant, pour une raison importante, nous l'avons déjà dit : il ne désigne pas le moment précis, le moment subit d'une émanation téléologique. Ce que nous voulons dire par-là, c'est qu'un objet est à un moment donné éteint (il est "off") et puis tout à coup, pour différentes raisons, et par différentes manières, il s'allume (il est "on"). De cet objet émanent des qualités qui rayonnent sur les personnes ou sur une aire déterminée. Nous pensons que si nous réussissons à démontrer la validité du principe d'une subite émanation téléologique d'un objet [[Thèse:Résumé|cinémantique]], nous démontrerons par-là une espèce de bio-vitalisme de l'objet quelconque, voire une projection à caractères psychologiques. Nous venons de voir, entre autre, la grande figure de la [[cloche]] qui correspond à ''[[Andreï Roublev ]]'' lui-même.

L'intérêt de "l'obmancie" est sa faculté d'établir "des faits porteurs d'avenir." <ref> [['''A. Cl. Decouflé]]''', ''La prospective'', ''op. cit.'',p. 15.</ref> En fait, nous pouvons distinguer jusqu'à présent deux grandes catégories : l'obmancie passive et l'obmancie active. Dans cette dernière catégorie nous incluons les objets catalogiques, qui se manifestent avec évidence, instantanément, ce qui est une marque de connaissance immédiate. Mais c'est surtout le premier groupe qui pose problème : quand, où et comment se déclenche un tel phénomène ? Nous ne voyons pas l'obmancité passive comme étant quelque chose de plus qui se passe ou qui a lieu. Mais bien au contraire, il s'agit de quelque chose qui est déjà là, intégré au tout, qui se manifeste selon un mécanisme spécifique, propre à lui, et qui a une part significative dans un complexe déterminé.

En ce qui concerne [[#« L'Obmancie » (L'objet cinémantique)|"l'obmancie"]], d'autres questions non moins importantes se posent. D'une part, quelle est la nature exacte d'un [[objet ]] simple qui possède des qualités cinémantiques ? Quelles sont ses qualités ? Qu'est ce qui les détermine ? D'autre part, comment doit-on envisager l'interférence de plusieurs objets ? Sans vouloir nous répéter, nous pensons dégager un principe organisateur issu de toutes nos considérations et de toutes nos observations : le principe de la correspondance formelle et analogique, qui consiste à installer des directions de possibilités, proposées par une espèce de dialectique de l'objet. Il est vrai qu'un objet ne discute pas, mais par sa présence, il est déjà un discours ; et même des possibilités de discours, engendrées par un troisième principe :

En théorie l'I-Ching à l'air simple, mais en pratique l'étude est très complexe, et nécessite comme toute forme de divination, un certain calcul qui n'est pas compatible avec la cinémancie. Nous n'allons pas entrer dans les détails, mais ce qui nous intéresse dans l'I-Ching, c'est qu'il n'y a pas de place pour le hasard. Rien n'est dû au hasard. Cette similitude avec la cinémancie nous permet de dégager une hypothèse : Le primat de la globalité du monde. C'est l'ensemble des données qui interagissent ou plutôt sont en interaction avec une chose déterminée. (Et non le contraire.) Ce qui veut dire aussi, qu'une chose est toujours en réaction par rapport à un ensemble de systèmes donnés. [<ref>C'est très exactement, comme la formule de M. Jousse. Cf. supra, note 1].</ref>

Voilà brièvement formulés quelques principes fondamentaux de la [[Thèse:Résumé#cinémancie|cinémancie]], que nous souhaitons développer ultérieurement. Il nous reste à attirer l'attention sur un fait que nous rencontrons régulièrement dans nos recherches : c'est le constat d'évidence. Souvent, nous avons l'impression que certaines choses sont si évidentes, que nous trouvons qu'il est inutile de les dire. Dans le cinéma, l'ellipse est la forme qui caractérise le constat d'évidence. Mais un texte n'est pas un film. Et dans un texte, avant de démontrer une idée, il faut d'abord la montrer. La validité et la cohérence de l'idée passent parfois par des évidences pour lesquelles il nous semble qu'il est très utile de dire et d'écrire. Car souvent ce sont des petites choses de rien du tout, mais qui ont un rôle important dans la composition soit du film, soit d'une séquence, soit d'un plan. Parfois, ce sont des [[Mot|mots]], un [[Son (bande-son)|son]], un bruit, etc. En d'autres termes, ce n'est pas parce qu'une chose est évidente, qu'on doit l'ignorer, bien au contraire. Parfois une chose évidente est plus difficile à démontrer. Les exemples sont nombreux sur ce constat d'évidence, "la natte et la [[couronne]]", "le [[chat ]] et le [[cheval]]", "la tête et le casque", etc.

Comme aussi par exemple, la [[pierre ]] tenue par des paires de tenailles, par Andreï Roublev, ou le [[Drap#La figure du drap plié en cloche|drap plié en cloche]]. Pour un adulte, à un moment donné, tout ce qu'il voit devient en quelque sorte évident, clair, logique. Or, nous devons voir les choses comme un enfant (tâche difficile), car un enfant ne voit pas les choses détachées l'une de l'autre. Il les voit placées dans une image globale (son image globale). Elles sont incluses dans un contexte. Elles sont in-corporées, tandis que chez un adulte, les objets sont détachés de leur contexte. Ils ont une fonction précise, et ils sont devenus, si nous osons dire dé-corporés. Or le rôle d'un poète c'est de rendre à l'homme adulte sa vision d'enfant : il y a une régression vers une progression. Ce qui nous introduit, de fait dans un autre point que nous voulons développer.

C'est une question importante à propos de la valeur d'un [[objet]], d'une figure, dans un contexte poétique, car le film de Tarkovski, ''[[Andreï Roublev ]]'' est un morceau de choix dans le répertoire de la poésie cinématographique. Ainsi, peut-on déclarer fermement qu'il y a une similitude, une concordance entre un objet considéré dans un contexte poétique, comme par exemple, la [[scie]], l'[[oignon]], etc. ; et sa présence dans un contexte réel, vivant ? Peut-on déduire nettement qu'il y a un principe universel qui les lient ? Pour Tarkovski, il y a une incarnation (…) : "L'image dépend autant de notre conscience que du monde réel qu'elle tend à incarner. Si le monde est énigmatique, l'image le sera aussi. Elle est une sorte d'équation qui désigne la corrélation existant entre la vérité et notre conscience limitée à son espace euclidien. (Nous ne pouvons percevoir l'univers dans sa totalité. Mais l'image peut exprimer cette totalité) (bis.) (…) L'image incarnée n'est véridique que si, en elle, apparaissent certains liens qui expriment la vérité, et qui la rendent unique et inimitable comme l'est la vie, même dans ses manifestations les plus simples. Les réflexions de Viatcheslav Ivanov sur le symbole sont ici particulièrement éloquentes (il appelle symbole ce que j'entends par image) Ivanov conclut en disant (…) les symboles sont ineffaçables, inexplicables, et nous sommes comme impuissants devant la plénitude de leur sens." <ref>''Le Temps Scellé'', ''[1[Thèse:Bibliographie#ancre_1|op. cit.] ]'', p. 100. </ref>"Nous sommes impuissants", car nous avons constamment tendance à mesurer deux concepts opposés : le un et le tout. Et ce n'est que dans la poésie dans son sens large et étymologique : "poeïen", "faire quelque chose" que nous assistons à une harmonie instantanée du "mariage des contraires". Il ne faut pas nécessairement comprendre tout sur tout pour savoir tout. Car, si le un fait partie du tout, le tout est en partie dans le un. Par conséquent, connaître clairement le un, c'est connaître le tout en partie. C'est la tâche primordiale qui incombe à tout agent de culture, de faire découvrir l'instantanéité poétique, car saisir, comprendre un seul instant, c'est presque les comprendre tous. La poésie c'est la porte royale de la connaissance, transcendée, en mot, en son, en image ou en objet.

Le VIème épisode à lui seul, aborde de bout en bout, le régime de la guerre, avec tout son cortège de malheurs, de douleurs et de confusion. Confusion d'abord dans le montage, avec l'apparition d'une structure en flash-back éclaté de très courte durée.[1] <ref> Procédé qui rappelle celle de ''Citizen Kane'', d'Orson Welles ou de ''Thomas Garner'' de William K. Howard, plus récemment ''Pulp Fiction'' de Quentin Tarentino ou ''Le Barbier de Sibérie'' de Nikita Mihkalkov.</ref> Confusion entre les périodes intra-filmique : l'hésitation du prince (VIème épisode) et d'Efim (Ier épisode), les associations de la natte (VIème épisode) et de la couronne (Vème épisode), les cheveux (VIème épisode) et les algues (IVème épisode). Confusion à l'intérieur de l'image : le plan de la [[scie]], la [[vache ]] en feu, le [[cheval ]] qui dégringole l'[[escalier]], le cheval recouvert d'une [[cape]], le [[chat ]] qui "grossit" en cheval, etc. Confusion enfin du prince et de Roublev lui-même.

Les questions qui nous préoccupent sont de plusieurs natures. D'abord, en ce qui concerne les qualités d'une image cinémantique [2] <ref>Que nous avons suggéré dans l'Introduction générale d'appeler "l'Imancie", abréviation d'image cinémantique. </ref> : a-t-elle un régime particulier ? Qu'est-ce qui nous autorise à parler d'image cinémantique ? Est-ce que c'est précisément une image ? Ou un état ? Ou est-ce alors un état de l'image ? D'autre part, s'agit-il d'une seule image ? Ou de plusieurs ? Dans le cas de plusieurs images, s'agit-il de plusieurs états ? Ensuite, en ce qui concerne les qualités d'un objet cinémantique [3[objet] ] cinémantique <ref>Abréviation envisagée "l'Obmancie". </ref> : quelle est la nature d'un objet simple (quelconque) qui possède des qualités cinémantiques ? Quelles sont ces qualités ? Qu'est-ce qui les détermine ? Par ailleurs, comment doit-on envisager l'interférence de plusieurs objets ? Nous pensons que nous avons apporté quelques éléments de réponses à ces questions.

 Voir : [[Drap #La figure du drap plié en cloche|Drap plié en cloche]]

Voir : [[Stalker#Les faits et les caractères cinémantiques du film|Stalker]], d'Andreï Tarkovski

Voir : ''[[Cercle (''Stalker'')|Stalker]]'', d'Andreï Tarkovski

''[[Andreï Roublev :Drap plié en cloche - L]]'argile « Je l'ai trouvée. » - Les conséquences de la petite barque de procession -:

Miroir (Le) :[[Drap#La figure du drap plié en cloche|Drap plié en cloche]] - L'[[Argile#ancre_328|argile]] « ''Je l'ai trouvée''. » - [[Barque#Les bijoux qui tombent conséquences de la petite barque de procession|Les conséquences de la petite barque de procession]] -

Nostalghia ''[[Miroir (Le)]]'' :La bougie du Mystère de Sainte-Catherine -

Stalker :L'ampoule [[Bijou#Bijoux en chute, lait qui implose déborde|Les bijoux qui tombent]] -