<span id="ancre_1"></span>[[Fichier: visiteurp56.jpg|center450px|thumb|right|alt=''[[Visiteur (Le)|Photogramme : "Le Visiteur"]]'', '''[[Visiteur (Le)#ancre_56|plan 165. ]] ''' Le père soulève le petit cache (le double fond), et prends avec deux [[Doigt|doigts ]] l’objet mystérieux au fond du coffre. Nous apprenons ainsi, que l’objet mystérieux est de petit taille, comme une perle par exemple.|''[[Visiteur (Le)|Le Visiteur]]'', '''[[Visiteur (Le)#ancre_165|plan 165.]] ''' Le père soulève le petit cache (le double fond), et prends avec deux [[Doigt|doigts]] l’objet mystérieux au fond du coffre. Nous apprenons ainsi, que l’objet mystérieux est de petit taille, comme une perle par exemple.]]<br/>
<center>* * *</center>
<span id="ancre_memo"></span><span style="color: #868686">'''Extraits de notre mémoire de D.E.A. Chapitre II, 2ème partie, « Le Lorgnon de Smirnov », « Place des gros plans d’objets en chute dans le cinéma », sous la direction de Pierre Haffner, juin 1994.'''</span>
<center>* * *</center>
<span id="ancre_memo1"></span>
==Les objets dans le cinéma==
<span style="color: #868686"> Edgar Morin disait : « ces objets, surgissent, bondissent, s’éclipsent, s’épanouissent, se rétractent, s’amenuisent… Ces phénomènes sont inaperçus (au sens exact du terme) quoique visible, mais quoique inaperçus ils font sentir leurs effets… Quels effets ? » <ref>'''Edgar Morin''', ''Le Cinéma, ou l’Homme Imaginaire'', ''[[Thèse:Bibliographie#ancre_4|op. cit.]]'', p. 72. </ref> En posant cette question, Edgar Morin ne répond pas d’une manière transversale, reste néanmoins à la périphérie, dans un aspect en fait qui tient plutôt du descriptif que de l’analytique. Car, il continue : « Ces choses, ces objets… (ont) non seulement un corps… mais une « âme », une vie, c’est-à-dire la présence subjective. » <ref> ''Ibid''</ref> </span>
<center>*</center>
<center>*</center>
<span id="ancre_memo2"></span>
==Les objets ont-ils une « présence subjective » ?==
<span style="color: #868686">Mais ce qui nous intéresse particulièrement, c’est comment cette « présence subjective » va à un moment donné devenir une « intervention objective » (à court ou long terme) car la « vie », c’est surtout de l’intervention et non simplement de la contemplation. Il poursuit : « Le cinéma, lui, étend à tous les objets cette fluidité particulière. Il les met en mouvement, ces immobiles. Il les dilate et les amenuise. Il leur insuffle ces puissances dynamogènes qui secrètent l’impression de vie… Le mot « présence subjective » est insuffisant. On peut dire « atmosphère ». On peut dire surtout « âme ». Balazs dit encore du close-up (gros plan) qu’il « dévoile l’âme des choses. » <ref>''Ibid'', p. 75. </ref></span>
<span style="color: #868686">Cependant il déclare plus loin : « …les objets se mettent à vivre, à jouer, à parler, à agir… Objets héros, objets compères, objets comiques, objets pathétiques, « une attention spéciale doit être accordée au rôle spécial joué dans les films par les objets » dit Poudovkine <ref> '''Vsevolod Poudovkine''', ''Films technics and film acting'', Lear Publichers Inc. New York, 1949, p. 30</ref>. » Pour notre part, on se penchera plutôt vers une tendance « effet boule de cristal », « boule de savoir », « effet-miroir » ; « l’objet-miroir », « l’objet réflexion ». </span>
<center>*</center>
<span id="ancre_memo3"></span>
==Les objets ont-ils une « vision magique » ?==
<span style="color: #868686">Jean Epstein ira encore plus loin, et on n’hésite pas à le rejoindre. Pour sa part il élabore une « vision magique » de l’objet, voire « sacrée » : « …ces vies qu’il crée, en faisant sortir les objets des ombres de l’indifférence, aux lumières de l’intérêt dramatique, ces vies… sont pareilles à la vie des amulettes, des grigris, des objets menaçants et tabous de certaines religions primitives. Je crois que si l’on veut comprendre comment un [[animal]], une plante, une [[pierre]] peuvent inspirer le respect, la crainte, l’horreur, trois sentiments principalement sacrés, il faut les voir vivre à l’écran. <ref>'''Jean Epstein''', ''Ecrits sur le Cinéma'', ''[[Thèse:Bibliographie#ancre_2|op. cit.]]'', tome 1, p. 160. </ref></span>
<span style="color: #868686">Donc nous avons (encore) affaire avec la notion du « tout ». Un contenu/contenant, un englobé/englobant. Mais Henri Bergson nous prévient : « Le Tout n’est ni donné ni donnable… Si le Tout n’est pas donnable, c’est parce qu’il est l’ouvert, et qu’il lui appartient de changer sans cesse ou de faire surgir quelque chose de nouveau, bref de durer. Partout où quelque chose vit, il y a ouvert quelque part un registre où le temps s’inscrit. » <ref> '''Henri Bergson''', ''L’Evolution Créatrice'', P.U.F. 1941, p. 16.</ref> </span>
<center>*</center>
<span id="ancre_memo4"></span>
==La place de l’objet avec le « tout »==
<span style="color: #868686">Avec ces quelques réflexions, nous faisons remarquer, comment la « place » de notre question s’élargit. Car, l’Ouvert, le Possible, le Tout en font constamment partie prenante, de ce fait, ils méritent leurs intégrations dans le développement ultérieur de notre étude.</span>
<span style="color: #868686">'''(Juin 1994)'''</span>
<center>* * *[[#ancre_1|▲ ▲ ▲]]</center> <span id="ancre_1m"></span> ==Titres des films== [[Dictionnaire:Mode d'emploi|Mode d'emploi de la figure (mot) et abréviations]] <table class="wikitable sortable"> <tr> <th>Titre</th> <th>Titre original</th> <th>Réalisation</th> <th>Scénario</th> <th>Année</th> <th>Pays</th> <th>Durée</th> </tr> <tr> <td><span id="ancre_every"> </span> ''' Every Day Objects''' <br/>'''§.''' Invitée par son amant sur la côte d'Azur, une femme a une surprise de taille. (Pitch du film.) </td> <td>''Halbschatten'' </td> <td>'''Wackerbarth Nicolas'''</td> <td>Wackerbarth Nicolas</td> <td>'''2013'''</td> <td> Allemagne</td> <td> 75</td></tr></table> <center>[[#ancre_1|▲ ▲ ▲]]</center> <span id="ancre_2m"></span> ==Autres titres de films== [[Dictionnaire:Mode d'emploi|Mode d'emploi de la figure (mot) et abréviations]] <table class="wikitable sortable"> <tr> <th>Titre</th> <th>Titre original</th> <th>Réalisation</th> <th>Scénario</th> <th>Année</th> <th>Pays</th> <th>Durée</th> </tr> <tr> <td> '''Andreï Roublev''' <br/>'''§.''' [[Hésitation#La figure de l’hésitation dans Andreï Roublev, d'Andreï Tarkovski|Objet de transition et objet de relation]] (entre parties et épisodes d'un film)<br/>'''§.''' [[Cape#Autres représentations polymorphiques de la cape|Les objets manipulés par les protagonistes d'un film]]</td> <td>''[[Andreï Roublev|Andreï Rublyov]]''</td> <td><strong>[[Tarkovski Andreï]]</strong></td> <td>Tarkovski A.<br />Konchalovsky A.</td> <td><strong>1969</strong></td> <td>URSS</td> <td>215</td> </tr><tr> <td>'''Maître (Le) ''' <br/>'''§.''' [[Maître (Le)#La valeur et la métamorphose des objets : table, cheveux et vision|La valeur et la métamorphose des objets : table, cheveux et vision]]</td> <td>''[[Maître (Le)|Mistrz]]'')</td> <td><strong> Piotr Trzaskalski </strong></td> <td> Lepianka W. <br /> Trzaskalski P ; </td> <td><strong>2005</strong></td> <td>Allemagne<br /> Pologne</td> <td>117</td> </tr><tr> <td>''' Pledge (The) '''<br/>'''§.''' [[Pledge (The)#Les Objets |Faire un film : 4. Les Objets ]]</td> <td>'' [[Pledge (The)]] ''</td> <td>''' Penn Sean'''</td> <td> Kromolowski Jerzy, Olson-Kromolowski Mary </td> <td>''' 2001 '''</td> <td> USA</td> <td>124</td></tr><tr> <td><span id="ancre_sta"> </span>'''Stalker '''<br/>'''§. [[Stalker#ancre_61bp|Φω. Plans : 61b ]] - [[Stalker#ancre_89ap|89a]] – [[Stalker#ancre_89bp|89b]]'''</td> <td>''[[Stalker]]''</td> <td> '''[[Tarkovski Andreï]]'''</td> <td>Tarkovski A.<br /> Strougatski A. et B.</td> <td>'''1979'''</td> <td>URSS</td> <td>161</td></tr><tr> <td><span id="ancre_vis"> </span>'''Visiteur (Le)'''<br/>'''§. [[Visiteur (Le)#ancre_133p|Φω. Plans : 133 ]] - [[Visiteur (Le)#ancre_143p|143]] - [[Visiteur (Le)#ancre_145p|145]] - [[Visiteur (Le)#ancre_149p|149]]- [[Visiteur (Le)#ancre_448p|448]] - [[Visiteur (Le)#ancre_448p|469b]]'''</td> <td>''[[Visiteur (Le)|Muukalainen]]''</td> <td>'''Valkeapää Jukka-Pekka'''</td> <td>Forsström J.<br/>Valkeapää J.-P.</td> <td>'''2008'''</td> <td>Finlande<br/> Angleterre<br/> Allemagne<br/></td> <td>139</td></tr></table> <center>[[#ancre_1|▲ ▲ ▲]]</center>
== Voir aussi ==
*[[Ampoule]]
*[[Anneau]]
*[[Bague]]
*[[Bâton]]
*[[Bijou]]
*[[Bombe]]
*[[Bougie]]
*[[Bouteille]]
*<span id="ancre_objets+"></span>[[ClôtureCeinture]]*[[Cigarette]]
*[[Corde]]
*[[Couronne]]
*[[Couteau]]
*[[InsoliteCrochet]]*[[NombreCroix]]*[[Premier (plan d'un film)|Premier (plan d'un film)Cuillère]] *[[PremièreÉpluchure]] (apparition)*[[PrésageLivre]]*[[Manteau]]*[[Miroir]]*[[Mouchoir]]*[[Néon]]*[[Objet oscillant]]*[[Œuf]] *[[Oignon]]*[[Pierre]]*[[Plateau]]*[[Plume]]*[[Porte]]*[[Rideau]]*[[Sac]]*[[Scie]]*[[Serviette]]
*[[Table]]
*[[Téléphone]]
*[[Verre]]
<center>* * *</center>
==Voir également==
''[[Andreï Roublev]]'' :
*[[Hésitation#La figure de l’hésitation dans Andreï Roublev, d'Andreï Tarkovski|Objet de transition et objet de relation]] (entre parties et épisodes d'un film)
*[[Cape#Autres représentations polymorphiques de la cape|Les objets manipulés par les protagonistes d'un film]]
''[[Maître (Le)]]'' de Piotr Trzaskalski
*[[Maître (Le)#La valeur et la métamorphose des objets : table, cheveux et vision|La valeur et la métamorphose des objets : table, cheveux et vision]]
<center>* * *</center>
<references />
<center>* * *[[#ancre_1|▲ ▲ ▲]]</center> [[Accueil|Accueil - Dictionnaire de la Cinémancie]] [[Thèse:Résumé|Résumé de la cinémancie]] [[Thèse:Introduction|Introduction à la cinémancie]] *[[Dictionnaire:Liste des mots|Liste des mots]]*[[Dictionnaire:Liste des films|Liste des films]]*[[Dictionnaire:Liste des réalisateurs|Liste des réalisateurs]]*[[Dictionnaire:Liste des photogrammes|Liste des photogrammes]]*[[Dictionnaire:Liste géo-chronologique|Liste géo-chronologique]]