Modifications

Le VIème épisode à lui seul, aborde de bout en bout, le régime de la guerre, avec tout son cortège de malheurs, de douleurs et de confusion. Confusion d'abord dans le montage, avec l'apparition d'une structure en flash-back éclaté de très courte durée.[1] <ref> Procédé qui rappelle celle de ''Citizen Kane'', d'Orson Welles ou de ''Thomas Garner'' de William K. Howard, plus récemment ''Pulp Fiction'' de Quentin Tarentino ou ''Le Barbier de Sibérie'' de Nikita Mihkalkov.</ref> Confusion entre les périodes intra-filmique : l'hésitation du prince (VIème épisode) et d'Efim (Ier épisode), les associations de la natte (VIème épisode) et de la couronne (Vème épisode), les cheveux (VIème épisode) et les algues (IVème épisode). Confusion à l'intérieur de l'image : le plan de la [[scie]], la [[vache ]] en feu, le [[cheval ]] qui dégringole l'[[escalier]], le cheval recouvert d'une [[cape]], le [[chat ]] qui "grossit" en cheval, etc. Confusion enfin du prince et de Roublev lui-même.

Les questions qui nous préoccupent sont de plusieurs natures. D'abord, en ce qui concerne les qualités d'une image cinémantique [2] <ref>Que nous avons suggéré dans l'Introduction générale d'appeler "l'Imancie", abréviation d'image cinémantique. </ref> : a-t-elle un régime particulier ? Qu'est-ce qui nous autorise à parler d'image cinémantique ? Est-ce que c'est précisément une image ? Ou un état ? Ou est-ce alors un état de l'image ? D'autre part, s'agit-il d'une seule image ? Ou de plusieurs ? Dans le cas de plusieurs images, s'agit-il de plusieurs états ? Ensuite, en ce qui concerne les qualités d'un objet cinémantique [3[objet] ] cinémantique <ref>Abréviation envisagée "l'Obmancie". </ref> : quelle est la nature d'un objet simple (quelconque) qui possède des qualités cinémantiques ? Quelles sont ces qualités ? Qu'est-ce qui les détermine ? Par ailleurs, comment doit-on envisager l'interférence de plusieurs objets ? Nous pensons que nous avons apporté quelques éléments de réponses à ces questions.